Hava Yastığı Açılmayan Sıfır Araç Davasında Emsal Karar

Aydın’da yaşayan Fırat Soncul’un sıfır kilometre olarak satın aldığı 2024 model Hyundai Tucson marka araçla yaptığı kaza sonrası açtığı dava, tüketici hukuku açısından dikkat çeken bir kararla sonuçlandı. Şiddetli çarpışmaya rağmen hava yastıklarının devreye girmemesi üzerine mahkemeye başvuran Soncul, uzun süren yargı sürecinin ardından haklı bulundu.

Olay sonrası hazırlanan bilirkişi raporları ve mahkeme değerlendirmeleri sonucunda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilirken, üretici firma aleyhine tazminat kararı verildi.

110 Kilometre Hızla Çarptı, Araç Pert Oldu

Kaza, 16 Nisan 2025 tarihinde Aydın-Denizli Otoyolu’nda meydana geldi. Fırat Soncul’un kullandığı 2024 model Hyundai Tucson, önünde seyreden aracın ani fren yapması nedeniyle yaklaşık 110 kilometre hızla arkadan çarptı.

Şiddetli çarpmanın etkisiyle araç ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldi. Ancak kazanın en dikkat çekici yönü, aracın ciddi darbe almasına rağmen hava yastıklarının açılmaması oldu.

Kazadan yaralı kurtulan Soncul, güvenlik sistemlerinde üretim kaynaklı bir sorun bulunduğunu öne sürerek hukuki süreç başlattı.

Bilirkişi Raporu Aracı Gizli Ayıplı Olarak Değerlendirdi

Fırat Soncul, dava kapsamında 2 milyon 799 bin TL araç bedeli, 300 bin TL maddi tazminat ve 2 milyon 400 bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5,5 milyon TL talepte bulundu.

Aydın Tüketici Mahkemesi’nde görülen dava sırasında otomotiv uzmanları tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyanın seyrini değiştirdi.

Raporda, kazanın şiddeti dikkate alındığında hava yastıklarının açılması gerektiği, sistemin devreye girmemesinin ise üretim kusuru niteliğinde olduğu belirtildi. Uzmanlar, aracın “gizli ayıplı mal” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüşünü mahkemeye sundu.

Mahkemeden Satış Sözleşmesinin Feshine Karar

Mahkeme, dosyadaki teknik incelemeler ve bilirkişi raporları doğrultusunda satış sözleşmesinin feshedilmesine karar verdi.

Kararda, söz konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olduğu kabul edilirken, dahili davalı üretici firmanın tüketiciye 2 milyon 263 bin 600 TL ödeme yapmasına hükmedildi.

Mahkeme ayrıca bu tutara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerin de eklenmesine karar verdi.

Tazminatın Yanı Sıra Faiz De Ödenecek

Kararda, asıl davalı şirket yönünden pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddedildiği belirtilirken, üretici firma yönünden tüketicinin taleplerinin haklı bulunduğu ifade edildi.

Böylece üretici firma, 2 milyon 263 bin 600 TL tazminatın yanı sıra dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz yükümlülüğüyle karşı karşıya kaldı.

Karar Benzer Davalar İçin Emsal Niteliği Taşıyor

Tüketici mahkemesinin verdiği karar, araç güvenlik sistemlerinde üretim kaynaklı kusur bulunduğunu iddia eden sürücüler açısından önemli bir emsal olarak değerlendiriliyor.

Özellikle hava yastığı, emniyet sistemleri ve diğer güvenlik ekipmanlarında yaşanan benzer sorunlar nedeniyle mağdur olduğunu ileri süren araç sahiplerinin, bu karar doğrultusunda hak arama süreçlerinde yeni bir dayanak elde ettiği belirtiliyor.

Uzmanlar, araç güvenlik sistemlerinde meydana gelen arızaların tüketici hukuku kapsamında ciddi sonuçlar doğurabileceğine dikkat çekerken, üretici firmaların güvenlik ekipmanlarına ilişkin sorumluluklarının da bir kez daha gündeme geldiğini ifade ediyor.