Kredi kartıyla yapılan sigara alışverişinde tüketiciden alınan ek ücret tartışması Tüketici Hakem Heyeti'ne taşındı. Bir işletmeden sigara satın alan tüketiciden 3 lira fazla ücret alınması üzerine yapılan başvuruda heyet, işletme lehine karar verdi.
Kredi kartı ödemelerinde işletmelerin bankalara POS kullanım bedeli ödediği bilinirken, özellikle kâr marjı düşük ürünlerde alınan ek ücretler zaman zaman tüketicilerle işletmeleri karşı karşıya getiriyor. Yaşanan son olayda da 3 liralık farkın iadesi talep edildi ancak başvuru kabul edilmedi.
POS Kullanım Ücretleri Ekstra Ödeme Tartışmasını Gündeme Getirdi
Bankalar, POS cihazı kullanan işletmelerden gerçekleştirilen işlemler üzerinden ücret tahsil ediyor. Ortalama yüzde 3 seviyesinde olduğu belirtilen POS kullanım ücretinin, 1000 liralık bir alışverişte yaklaşık 30 liraya kadar ulaşabildiği ifade ediliyor.
Özellikle sigara gibi kâr oranının düşük olduğu ürünlerin satışında işletmeler, kredi kartıyla yapılan ödemelerde elde edilen kârın POS kullanım ücretine gittiğini belirterek müşterilerden ilave ücret talep edebiliyor.
Son olayda bir vatandaş, bir işletmeden kredi kartıyla sigara satın aldı. İşletme tarafından alışveriş sırasında tüketiciden 3 lira daha fazla ödeme istendi. Vatandaş, ödediği ücrete ilişkin fişiyle birlikte Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurarak söz konusu tutarın iadesini talep etti.
Tüketici Hakem Heyeti Başvuruyu Reddetti
Tüketici Hakem Heyeti, başvuru kapsamında sunulan dilekçe ve ekleriyle birlikte dosyanın tamamını inceledi. Yapılan değerlendirmede, tüketicinin ürünü fiyatını bilerek ve kendi iradesiyle satın aldığı gerekçesiyle işlemin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğine karar verildi.
Kararda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13. maddesine de yer verildi. Kararda şu ifadeler kullanıldı:
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Madde 13 – “(1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değeri veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan, hukuki ve ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır.” denilmektedir.
Heyet, tüketicinin başvuru dilekçesi ve dosyadaki belgelerin incelenmesinin ardından serbest piyasa koşullarına ilişkin değerlendirmede bulundu.
Kararda şu ifadelere yer verildi:
Tüketicinin başvuru dilekçesi ve ekleri ile dosyanın tamamının incelenmesi neticesinde; Serbest Piyasa koşullarında satıcılar ürün sundukları ürünün fiyatlarını belirtmekte serbest olup bunu tüketicin kendi iradesiyle ve fiyatı bilerek ürün almış olduğundan ortada herhangi bir ayıplı hizmet bulunmadığına, dolayısıyla söz konusu hizmetin ayıplı hizmet kapsamında olmadığı anlaşılmış olup tüketici talebinin REDDEDİLMESİ gerektiğine kanaat verilmiştir.
Karara İtiraz Hakkı Bulunuyor
Tüketici Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin reddedilmesine karar verdi. Kararın tebliğ edilmesinden itibaren iki hafta içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edilebileceği de kararda belirtildi.
Kararın hüküm bölümünde şu ifadelere yer verildi:
KARAR:
1- Başvuru sahibinin talebinin REDDEDİNE;
2- 6502 sayılı Kanun’un 70 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların Tüketici Mahkemesine itiraz hakları açık olmak kaydıyla toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verildi.
Kararda ayrıca Tüketici Hakem Heyeti kararlarının, İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların verilmesine ilişkin hükümlerine göre yerine getirildiği hatırlatıldı.
Bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Tüketici Hakem Heyeti'nin veya tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edilebileceği bildirildi.